Au cours des presque deux décennies qui se sont écoulées depuis que le poker a connu un boom grâce à la victoire historique du Main Event des World Series of Poker de Chris Moneymaker en 2003, la stratégie entourant le jeu a évolué à un rythme jamais vu auparavant. Avec le poker en ligne, les meilleurs joueurs du jeu ont pu voir plus de mains rapidement et développer des stratégies plus complexes pour gagner. La taille des paris, les niveaux d’agression et même quelque chose d’aussi basique que la sélection des mains pré-flop ont radicalement changé depuis que le jeu est devenu courant. Dylan Linde a été présent pendant la majeure partie de cette évolution. Le tournoi professionnel de longue date à enjeux élevés a accumulé plus de 4,2 millions de dollars de gains en direct au cours de sa carrière et des millions d’autres en ligne. Plus particulièrement, le natif de l’Idaho a remporté le main event 2018 du World Poker Tour Five Diamond à 10000 $ pour plus de 1,6 million de dollars. Il est également l’auteur du livre d’instructions Mastering Mixed Games, qui a été publié en 2018. Linde s’est assis avec Card Player pour décomposer une main de la table finale 2010 WPT Bay 101 Shooting Star, qui mettait en vedette Matt Keikoan, Hasan Habib, Dan O’Brien et Andy Seth, ainsi que Mclean Karr et Phil Hellmuth. L’action: Phil Hellmuth relance à 46 000 dès le cutoff, Andy Seth suit au bouton, et Mclean Karr suit du big blind. Au flop, Karr checke et Hellmuth mise 50 000. Seth se coucha et Karr suivit. Au turn, Karr check et Hellmuth parie 90 000. A appelé Karr. Sur la rivière, Karr check et Hellmuth parie 190 000. A appelé Karr. Steve Schult: La relance pré-flop de Phil était trois fois la blind. Cette table finale a eu lieu en 2010. Si je me souviens bien de l’évolution de la stratégie du poker, c’était à peu près à l’époque où les joueurs ont commencé à évoluer vers des tailles plus petites. Pourquoi la stratégie a-t-elle évolué dans cette direction? Dylan Linde: Les gens ont commencé à tendre vers des tailles plus petites parce que tout le monde ne se défendait pas assez. Vous pourriez vraiment être petit et les gens se coucheraient quand même, même en obtenant un bon prix. L’autre raison est que certaines personnes ont commencé à augmenter l’agression à trois paris. Si vous ouvrez plus petit, vous pourrez peler [more often], surtout si vous appelez en position. Et vous aurez des stacks efficaces plus profonds après le flop, en ce qui concerne le ratio stack-pot. SS: Y a-t-il un mérite à augmenter plus si vous jouez peut-être un peu trop serré? Dans cet exemple, Phil fait une ouverture beaucoup plus grande et il reçoit deux appelants. Pourquoi ne pas obtenir la valeur supplémentaire si vous ne relancez généralement que des mains premium? DL: Je pense qu’à ces tailles de pile efficaces, vous allez quand même vouloir aller un peu plus grand. Je pense que 2,5x serait la norme maintenant. Et puis vous réduirez la taille lorsque vous devenez moins profond, parce que vous ne voulez toujours pas donner aux gens un prix extrêmement bon. En général, avec une ante plus petite, vous allez vouloir ouvrir plus petit, mais à la table finale, vous obtenez en quelque sorte cet effet avec ICM [Independent Chip Model] où vous pouvez mettre une pression supplémentaire sur les stacks plus courts en le rendant plus grand préflop. Il va essentiellement les forcer à mettre la plupart, sinon la totalité, de leurs jetons en pré-flop, s’ils choisissent de parier trois. De plus, ils ne pourront pas se défendre aussi largement. Je suppose que Phil n’en profite peut-être pas, mais mon expérience de jeu avec Phil est qu’il ouvre assez largement pré-flop, mais il joue un peu après le flop serré. SS: Au flop, Phil mise environ un tiers du pot quand il est checké pour lui. Je pensais que le down-bet était devenu populaire plusieurs années plus tard. Phil était-il en avance sur la courbe ici? DL: C’est définitivement ce qu’il devrait faire. S’il veut parier là-bas, ce devrait être petit. D’après mon expérience, les gens ne faisaient pas autant les petits paris de continuation en ce moment. Un demi-pot ou plus était un peu la norme à l’époque. SS: Quels sont les avantages de parier plus petits? Qu’est-ce qui a motivé ce changement? DL: Vous pouvez parier plus petit car cela élargit votre fourchette de valeur à cet endroit. Si Phil mise sur un demi-pot ou plus, il ne peut pas vraiment parier avec 7-7 ou 8-8. Parce que lorsque votre adversaire continue, vous êtes presque toujours battu. Et à cette taille, il peut miser petit et faire continuer un tas de mains, en particulier à partir de la grosse blind, dont il peut obtenir de la valeur avec la partie la plus faible de sa plage de valeur de mise au flop. Mclean va devoir continuer avec des trucs adaptés à KJ contre un petit pari et Phil pourra en extraire une valeur supplémentaire. Et il peut le faire à partir d’un poste. Ici, à trois voies, c’est un peu étrange car Andy est en position et couvrant, et peut mettre une certaine pression sur Phil s’il le souhaite. Mais c’est toujours un flop difficile pour lui de le faire. Il doit avoir la main droite. SS: Mclean a raté des voyages et a choisi de check-call. Je me souviens que beaucoup de joueurs ont pris le check-raising, barrel off line avec de grosses mains à cet endroit. Comme le petit pari de continuation de Phil, Mclean était-il en avance sur la courbe en suivant simplement? DL: Mclean est définitivement en avance sur la courbe en appelant simplement. Parce qu’à ce stade du méta-jeu de poker, les gens ne trouvent pas tous les bluffs. Si les gens bluffent suffisamment, cela pèse vraiment sur l’augmentation de la valeur. Il lui sera donc beaucoup plus difficile d’extraire de la valeur, en particulier d’un joueur comme Phil, qui est définitivement capable de faire de gros plis. Mais il fera également des paris minces si vous lui donnez une chance. L’autre chose est que puisque Phil couvre Mclean et que nous sommes à la table finale, Mclean est incité à garder des pots petits en général. Si Mclean n’a pas parié trois avec une paire du milieu, il voudra simplement suivre le flop et il voudra équilibrer cela avec ses avoirs QX. SS: Mclean vérifie le turn et Phil mise. Selon les mises à jour de l’événement, il y a eu des plaisanteries entre les deux pendant que Mclean prenait sa décision. Je voulais connaître votre point de vue sur l’absence de table ronde dans les tournois modernes. Je ne veux pas en faire un débat sur les lectures en direct, mais pourquoi n’y a-t-il pas plus de petites plaisanteries entre les joueurs pendant qu’ils sont dans la main? DL: Je pense que c’est parce que les gens ont arrêté de répondre. Tant de joueurs jouent de manière robotique, du moins à des enjeux plus élevés. Ils sont beaucoup moins à l’aise avec les discussions à table et plus soucieux de donner des choses. Je pense que cela a en quelque sorte atténué ce discours dans le jeu. Parce qu’une fois que quelqu’un cesse de répondre, vous ne faites que lancer des questions sur un rien vide. Tu vas juste t’arrêter. Quelqu’un comme moi, j’aime beaucoup parler à table, mais je comprends que j’abandonne probablement quelque chose. J’ai vraiment du mal à faire ces deux choses à la fois. SS: En ce sens, si vous avez peur de donner quelque chose, il y a certainement des révélations. Mais la façon dont le poker a évolué, c’est juste devenu un jeu où les joueurs sont devenus bons pour les masquer. DL: Exactement. D’où les Christoph Vogelsangs du monde. Vous portez des foulards et des lunettes, vous savez? C’est l’extrême de l’autre côté. SS: Encore une fois, je voulais poser des questions sur le dimensionnement des virages. J’aurais pensé, d’un point de vue théorique moderne, que le pari de Phil serait plus grand. Est-ce une main unique pour lui de parier un tiers au flop et un tiers au turn? DL: Oui. Il est le joueur de couverture, donc il veut mettre Mclean dans un endroit où il est obligé de tirer parti de son tapis sur la rivière. Et avec un petit pari, ce n’est pas aussi facile de le faire. À moins qu’il ne fasse un surenchère sur la rivière. Ce n’est pas comme s’il avait besoin de miser énormément, mais je pense que ça devrait être quelque chose autour du demi-pot ou quelque chose comme ça. SS: Est-ce que la taille de mise la plus petite permet de se coucher? Ou va-t-il essentiellement à la rivière contre le même range qui a continué au flop? DL: Il pourrait amener Mclean à plier deux fois. Je ne dis pas que Mclean devrait se coucher deux fois. Peut-être que certains sommets qui continueraient pourraient se coucher. Mais sinon non. Il ne devrait pas y avoir beaucoup de choses qui se plient. SS: Mclean check-appelle le turn et vérifie la rivière. Phil parie à nouveau. À ce stade, pour relancer préflop et triple baril sur ce plateau, quelle valeur de mains représente-t-il de manière crédible? DL: Il y a un tas de mains. Phil pourrait valoriser parier une main aussi faible qu’un roi ici. C’est un peu bizarre parce qu’à ce stade, je ne m’attends pas à ce que Mclean ait traversé deux barils avec certains de ses flotteurs comme KJ adapté ou K-10 adapté, à moins qu’il n’ait effectué un tirage couleur. Mais Phil pourrait avoir un roi, des as, J-10 et, évidemment, toutes les mains super fortes comme les trip reines, les deux pleins et le reste. Avec cette taille, il a quelques mains qui peuvent vraiment mettre de la pression sur Mclean. SS: Mclean appelle et Phil annonce juste qu’il n’a rien et finit par se salir la main quand Mclean montre des trébuchements. Je ne vois pas beaucoup de bluffs naturels sur cette planche, sauf peut-être A X. Je vais donc faire l’hypothèse que Phil triple avec une main sans équité, à la Vanessa Selbst vers 2008. Pourquoi ne pas voir plus de ça? DL: Nous ne le voyons pas vraiment autant maintenant parce que la tendance était que la plupart des gens parient avec équité. Mais dans les situations ICM en particulier, il y a beaucoup d’endroits où les gars vont exploser avec des mains sans équité, mais qui utiliseront des bloqueurs d’une certaine manière. Une main comme A-8 serait un bon bluff là-bas car elle ne va pas trop loin pour gagner. Et si Mclean a trouvé des flotteurs qui ont transformé un tirage couleur, alors Phil peut parier et obtenir des replis automatiques de ceux-ci, contre lesquels il a une certaine valeur d’abattage. Mais le huit agit en quelque sorte comme un bloqueur contre les neuf. Vous obtenez certains de ces endroits étranges sans équité, mais ils sont simplement difficiles à trouver et ce ne sont vraiment que les meilleurs joueurs qui les utilisent correctement. Nous verrons toujours ces endroits dans l’événement principal des World Series of Poker où des personnes aléatoires explosent sans raison. Si vous regardez une table finale du World Poker Tour avec un tas de règlements à enjeux moyens et élevés, vous ne verrez probablement pas cela jouer beaucoup, mais si vous regardez une table finale de 100000 $ avec certains des meilleurs joueurs de le monde joue les uns contre les autres, vous en verrez certainement une partie. La stratégie tourne en rond. SS: La dernière chose que je voulais vous poser était la situation ICM dans laquelle se trouvaient ces joueurs à l’époque. Les gains étaient de 878 000 $ pour le premier et de 117 000 $ pour le sixième, tandis que le finaliste remporterait 521 000 $. Comment les paiements ont-ils évolué au fil des ans? DL: Je pense en fait que c’est mieux à l’ancienne, mais c’est sûr que ça a changé. Il a changé de sorte qu’il y ait moins de haut pour la plupart. L’année où j’ai remporté le Five Diamond était un très bon exemple. C’était quelque chose comme 1,6 million de dollars pour la première fois et c’était le plus grand domaine de tous les temps. Mais l’année précédente, il était de 2,1 millions de dollars pour la première fois avec un champ plus petit. Ils ont fait un énorme changement dans les paiements et c’est le genre de chose qui profite aux opérateurs, en particulier dans les tournois en ligne où ils veulent que les gens gardent leurs liquidités en ligne, et cela profite également aux tournois satellites. Je pense donc que c’est la raison pour laquelle nous assistons à ce changement dans le paiement. Ils disent que cela vaut plus pour eux de payer plus de gens que d’avoir ce prix de première place super sexy. SS: Dans l’ensemble, y a-t-il eu un changement approprié dans la façon dont les joueurs attaquent les spots ICM de fin de partie avec le changement des paiements? DL: Je pense que Phil serait encore moins incité à [apply pressure]. Pour lui, ce n’est pas comme s’il cherchait à faire la différence entre monter d’une place. Il regarde la différence entre le sixième et le premier. C’est toujours une quantité importante de buy-ins. Une bonne façon de voir l’ICM n’est pas nécessairement le montant en dollars, mais le nombre de buy-ins. Si la cinquième place équivaut à 200 000 $, cela représente encore une dizaine de buy-ins, ce qui est assez important. C’est un peu la façon dont vous devez y penser, en particulier pour les personnes qui jouent des tournois où l’argent n’est pas aussi époustouflant et change la vie. Vous devez toujours penser au nombre de buy-ins. Le résultat: Hellmuth a été éliminé à la sixième place, gagnant 117 000 $ après que ses reines de poche aient été craquées par l’AJ d’Andy Seth avec un as sur la rivière. Karr a utilisé ce premier pot pour construire son tapis, battant finalement Seth en heads-up pour remporter le titre et le premier prix de 878 500 $. ♠.


หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *